Archives de Tag: Patriarcat

As the men migr…

As the men migrate, or do not have the money to support a family, and as the state lacks or is presumed not to have funds to invest in social reproduction, a new patriarchal regime comes into existence, that places women in the “Third World” under the control of the World Bank, the IMF and the many NGOs that manage “income generating projects” and “aid” programs.
These are the new supervisors and exploiters of women’s reproductive work, and this new patriarchy relies on the collaboration of European and North American women who, like new missionaries, are recruited to train women in the “colonies” to develop the attitudes necessary to become integrated in the global economy.

Silvia Federici, « Reproduction and Feminist struggle in the new international division of labor » (1999), in Revolution at point Zero : Housework Reproduction and Feminist Struggle, p. 74-75

Publicités

A parallel top-down dynamic coexists with our servicing of the male workforce—that of the enforcement of “caring” upon sex workers (particularly those who perform illicit, undocumented, full-service, or street-based work). The logic of “saving” women (savior rhetoric tends to ignore people who aren’t women) from performing this kind of marginalized labor is a direct legacy of the emerging middle-class social-working women of Victorian England and their contemporaries in the US. Rarely discussed is the classist, coercive, and hypocritical history of women’s entry into the “caring professions”—particularly with regards to the construction of the “prostitute” as a particular subject in need of saving, reforming, and steering into respectable middle-class life by “benevolent” ladies during the “rise of the social” of the late 19th century. During this era, “those doing charitable works entered into a governmental relationship with the objects of their charity, and created themselves as important social actors in the process….‘Helping’ became a profession that relied on identifying subjects and then placing them in closed spaces where they could be worked upon and controlled.”[2] Modern non-sex-working feminists who support abolitionist/savior tactics or engage in these caring-projects themselves presume a more dignified identity than that of the sex worker, and often end up replicating a system of enforced docility based on misogynistic, bourgeois notions of respectability and the proper placement of women within the public sphere. Middle-class academics and writers who make their living off promoting a framework that casts sex workers as an inherently victimized identity “for their own good” do so at the direct expense of the agency and economic livelihood of women of lower socioeconomic status. Statist feminists’ rhetoric of “fighting the sex industry” typically relies on State power in the form of legislative reform that criminalizes at least some aspects of sex work, increases the power of law enforcement, & overregulates the sex industries in ways that further marginalize the least privileged workers by making their participation in these economies prohibitively expensive or difficult (see Britain’s Policing and Crime Act of 2009)

Thus, sex workers are triangulated in a system of caring labor—that which is enacted upon us (sometimes forcibly) by carceral feminists, paternalistic liberals, the prison-industrial complex, the surveillance State,[3] and the superstructure of capitalist-patriarchy, and that which we perform for (primarily white) middle- to upper-class men (to say nothing of the unpaid reproductive labor we are often mandated to perform in our homes and communities). In some ways this system self-replicates harmoniously—“From homemaking to professional housekeeping—not to mention nursing, hospitality, and phone sex—women and people of color are disproportionately responsible for the care that keeps this society functioning, yet have disproportionately little say in what that care fosters. Likewise, a tremendous amount of care goes into oiling the machinery that maintains hierarchy: families help police relax after work, sex workers help businessmen let off steam, secretaries take on the invisible labor that preserves executives’ marriages.” (“Self As Other: Reflections on Self-Care,” CrimethInc. 2013). Other times, the State and the hierarchical institutions that collude with it to oppress sex workers (such as academia and the nonprofit-complex) are positioned in contradiction to the selling of sexualized services, often by way of support for or enactment of various forms of direct or indirect/“backdoor” criminalization;[4] more indirectly, these institutions control the discourse around sex work, feminism, and labor via the creation and maintenance of a professional class of “experts” on these intersections, who have often never engaged in sex work themselves but assume entitlement based on their positioning as members of “the sex class.”[5]

There’s a predictable but rarely-acknowledged irony that the privileges of scholars, authors, non-profit representatives, policymakers, abolitionist activists, professional feminists, and other “experts” on sex work come under less scrutiny than the supposedly “privileged” sex workers who critique non-sex-workers’ skewed analysis of the industry. It’s a fallacy to assume that non-sex-working feminists are more qualified, more entitled to speak on behalf of the “most marginalized,” than actual sex workers who are assumed to be “not representative” of the “average” sex worker, or who don’t fit into our culture’s perception of what the “worst off” looks like. That’s not to say that these experts are always blinded by their economic and social privilege, that none have adopted their views as a result of their experiences working in the sex industry themselves. Identity itself isn’t always the deciding standard for sound analysis. The problem is that (usually relatively privileged) non-sex-working feminists do overwhelmingly take up space at the table where sex workers, especially sex workers who are particularly marginalized & institutionally disenfranchised (street workers, drug users, trans women, single parents, people of color, etc.) should be debating effective strategies for liberation, resistance, and survival, in whatever forms these may materialize. We should be finding ways to help each other avoid exploitation, violence, and desperation, without contributing to a culture of stigma or perpetuating rhetoric that makes criminalization of sex work a winning strategy for politicians and good PR for celebrities and CEOs.

Grin and Bare it All: Against Liberal Conceptions of Sex Work” (via marginalutilite)

Witch hunting was also instrumental to the construction of a new patriarchal order where women’s bodies, their labor, their sexual and reproductive powers were placed under the control of the state and transformed into economic resources.This means that the witch hunters were less interested in the punishment of any specific transgressions than in the elimination of generalized forms of female behavior which they no longer tolerated and had to be made abominable in the eyes of the population. That the charges in the trials often referred to events that had occurred decades earlier, that witchcraft was made a crimen exceptum, that is, a crime to be investigated by special means, torture included, and it was punishable even in the absence of any proven damage to persons and things -all these factors indicate that the target of the witch-hunt – (as it is often true with political repression in times of intense social change and conflict) -were not socially recognized crimes, but previously accepted practices and groups of individuals that had to be eradicated from the community, through terror and criminalization. In this sense, the charge of witchcraft performed a function similar to that performed by “high trea­son” (which, significantly, was introduced into the English legal code in the same years), and the charge of “terrorism” in our times. The very vagueness of the charge – the fact that it was impossible to prove it, while at the same time it evoked the maximum of hor­ror – meant that it could be used to punish any form of protest and to generate suspi­cion even towards the most ordinary aspects of daily life.

Silvia FEDERICI, Caliban and the Witch, p. 170

Early on in feminist thinking activists often failed to liken male violence against women to imperialist militarism. This linkage was often not made because those who were against male violence were often accepting and even supportive of militarism. As long as sexist thinking socializes boys to be “killers,” whether in imaginary good guy, bad guy fights or as soldiers in imperialism to maintain coercive power over nations, patriarchal violence against women and children will continue.

bell hooks, Feminism is for everybody : passionate politics, South End Press, 2000, p. 63

Contre le bénévolat, pour en finir avec l’injonction à relationner

« Les efFRONTé-e-s considèrent qu’on ne peut pas accéder aux corps des femmes par la voie marchande. »
Titre d’un article programmatique d’une tentative de copié collé d’OLF par des gentes que je présume du FG. Illustrée par l’inénarrable slogan « les vrais zommes n’achètent pas les femmes ». C’est vrai. Ils se doivent de les avoir gratuitement. Et même qu’elles leur disent s’il te plaît et merci. Sinon c’est la honte. Même pas cap’s de se faire une meuf, dis donc. Obligés de faire payer leur lourdeur et leur besogne, leur présence quoi. Trop nuls.

Ce qui est des fois effarant, c’est de voir ce que défendent, positivement, les prohi. C’est-à-dire l’entièreté de l’ordre relationniste et hétérosexualiste, affiné et raffiné en cave. Pour elleux, la gratuité est une valeur ajoutée – ce qu’elle est effectivement depuis toujours dans cet ordre qui fonde lui-même une valeur, la relation. Relation toujours binaire dans son principe. Et qui ne peut donc pas interférer avec une autre valeur, aussi universelle soit-elle. L’universalité ne se partage pas, dans ce monde là. Bref, il est bien que les hommes baisent des femmes, couplent, provignent avec, et il est super bien que ce soit par leur prestance et leur attirance et leur virilité (berk !).

En tous cas les choses sont claires : la vraie vie – et on ne précise même pas « pour un homme », qui c’est le sujet à patriarcalande ? – c’est d’accéder au corps des femmes. Et même plus généralement à leur vie entière, histoire de se la sucer. Ce qui est bien plus gratifiant et économique quand on le fait gratoche ! Et bien plus rentable pasqu’on a accès, comme y disent, à toute la nana, 24/24, 365/365, pas à une heure ou deux et quelques exercices ou un peu de support psy (beaucoup de clients causent bien plus qu’ils ne baisent).

On se demande bien d’ailleurs comment il pourrait bien en être autrement sans injonction et intériorisation de la normalité sexualisante. Les mecs croient-ils que leur lourdinguerie a une prestance qui stimule le désir ? Ben mon ‘ieux. Si on n’était pas coincées dans un système où la relation conditionne la reconnaissance, et où on nous fait croire que baiser, enfanter, se faire coller c’est se réaliser, je pense que les pauvres, y se la taperaient dans un coin s’ils entendent l’avoir gratoche. Comme disait Solanas, on a bien mieux et plus urgent à faire que se taper la glu de conjoints, et mêmes de conjointes. La vie n’est pas dans la dépendance instituée et naturalisée, dans les sujets sociaux à deux têtes et à quatre pattes (ou plus encore).

La sexualité, avec son cache-sexe l’affectivité, ataviquement hétéro-nome dans sa structure même et sa pseudo-naturalité, fait partie constitutive de l’ordre qui est aussi celui de la valeur et du pépéarcat. Soit on s’en accomode, soit on le combat, mais c’est d’une hypocrisie sans limites, qui plus est au détriment de quelques qui y survivent précisément sans y consentir, que de prétendre l’aménager, et encore plus qu’il puisse être inoffensif !

Les non-bénévoles que nous sommes, avons été et, ne déplaise aux prohi, serons, tant du moins que sexualité et relation seront une norme de réalisation sociale et existentielle, que nous soyons putes, entretenuEs, vampires ou sangsues, bousillent cet ordre, le dévalorisent, rappellent finalement que tout ce cirque autour de l’amour, du plaisir, du couple, etc. n’est qu’un système d’échange social et économique, de formatage du sujet, d’aliénation quoi, comme un autre. Et que chercher à le sacraliser, dans la droite ligne des religions et des sociétés, ne sert qu’à empêcher la critique de s’exercer dessus, et à maintenir l’intérêt supérieur des mecs et d’hétérolande.

Soit on accepte la logique d’échange et de marchandise, soit on la refuse. C’est comme la radioactivité, à partir du moment où elle existe, elle est totale et partout, c’est sa raison d’être et c’est inévitable. Et sa partenaire la gratuité bénévole et arnaqueuse, comme par hasard dévolue au versant non-valorisateur de ce monde, c’est-à-dire au féminin, avec elle, indissolublement. Prétendre opposer l’une à l’autre, c’est comme opposer le travail au capital : ça commence à la croyance acritique et ça se termine dans les marais du foutage de gueule. Ce monde ne se vend pas au détail, soit on l’endosse, soit on le renverse. Mais la position des institutionnalistes prohibitionnistes et sécuritaires, qui pensent, comme toutes les citoyennistes, que l’on peut apprivoiser la logique de la valeur, la faire tourner « pour nous » en s’en préservant, est et a toujours été intenable et intenue.

Vénales, pointilleuses, antisexuelles, employées du care, nous sommes les non-bénévoles, celles à qui on ne la fait pas, celles qu’on ne peut avoir gratuitement et encore moins par la grâce du charme masculin (!!!). Nous sommes les inabordables et les inannexables. Nous sommes bien forcées de croire que l’amour existe – hélas ! : nous en voyons les conséquences et dégâts sur les femmes. Avec la sexualité, et ses sous-produits reconnaissance, plaisir, désir, il est à la base de la structure d’injonctions intériorisées du patriarcat. Et la gratuité est un des aspects de la vénalité générale ; c’est quand c’est gratuit que c’est soi le produit ! Et qu’on y croit ! Nous ne sommes ni gratuites, ni bénévoles. Nous ne croyons pas à la naturalité de la sexualité et de l’amour.

Aliénation pour (auto)exploitation, c’est-à-dire travail, en attendant d’en sortir, nous préférons la seconde limitée dans le temps et l’espace et dont on peut envisager de se désengluer, qu’on peut encore objectiver et qui ne nous avale pas totalement, ne nous modèle pas sujette consentante. Nous préférons donc le rapport commercial à la relation, en attendant l’abolition des deux. Et non leur hypocrite repeinture sous les auspices de l’ordre civique et économique.

Pas d’accès à nouzautes autre que précisé, minuté et tarifé, tant que l’argent, le travail, l’état, la famille, l’amour, la sexualité ne seront pas de mauvais souvenirs ! Et qu’on ne parlera plus d’accéder comme d’une évidence, d’une nature ou d’un droit. Nous ne sommes pas bénévoles, que ce soit pour le cul ou pour tout le reste du soin de pépé et des lardons, des zâmes et des corps.

La pute antisexe, antiboulot et antilove

le blog de Plume, la fem-garoue

http://lapetitemurene.over-blog.com/pages/Contre_le_benevolat_pour_en_finir_avec_linjonction_a_relationner-8659553.html

Mainstream patriarchy reinforced the idea that the concerns of women from privileged-class groups were the only ones worthy of receiving attention. Feminist reform aimed to gain social equality for women within the existing structure. Privileged women wanted equality with men of their class. Despite sexism among their class they would not have wanted to have the lot of working class men. Feminist efforts to grant women social equality with men of their
class neatly coincided with white supremacist capitalist patriarchal fears that white power would diminish if nonwhite people gained equal access to economic power and privilege. Supporting what in effect became white power reformist feminism enabled the main- stream white supremacist patriarchy to bolster its power while si- multaneously undermining the radical politics of feminism.

bell hooks, Feminism is for everybody : passionate politics, South End Press, 2000, p. 40-41

We might not serve one man, but we are all in a servant relation with respect to the whole male world

Silvia Federici, Wages Against Housework, 1974