Archives de Tag: Travail du care

To this day the controversy continues and has in fact reached a stalemate, partly because both sides mostly base their arguments on the motivations and responsibilities of individual prostitutes, debating whether prostitution is a result of coercion or spontaneous choices. The global sex industry, however, is not the result of millions of individual choices; it is a highly structured intervention by corpora- tions (both legal and illegal) and international financial organizations. Thus, we cannot look at prostitution as presently organized as a set of individual transactions between prostitutes and their bosses or between prostitutes and their clients. It is this broader context in which pros- titution operates that decides the possibilities which sex workers have to gain more social power and the possibility for self-determination. From this viewpoint, sex-workers organizations are correct when they argue that prosti- tution is work; prohibition and criminalization can only worsens work conditions, making sex workers more vulner- able to police harassment and exposing them and indeed all migrants to the risk of deportation; commercial sexual work is not more violent or enslaving than many other jobs available in today’s global labour market. Indeed, the increased incidence of slavery and indentured servitude is not unique to prostitution and cannot be eliminated by criminalizing sex work any more than chattel slavery in the 19th could have been abolished by prohibiting cotton picking.
It is also true, however, that the decriminalization of the sex industry will not be sufficient to improve the status of sex-workers, as in a world of increasing competition for survival the market itself becomes an instrument of violence. Nevertheless the argument that prostitutes are workers is more relevant now than ever; since increasingly the exploitation and abuse they suffer is on a continuum with that of other workers – migrant or not – internation- ally. Coercion, in fact, has become a key aspect of work in the present phase of globalization, that is reminiscent in many ways of the period of “primitive accumulation” when an ex-lege proletariat was formed (Federici 2004). This implies that the situation of sex workers cannot be trans- formed by an exclusive focus on sexual domination and sexual slavery, and by differentiating sex workers from other workers, in the same way as we cannot address the question of reproductive work by focussing exclusively on care work. Precisely to the extent that sex work is often non-free labour, the sex worker is becoming the paradigm worker in the global economy, in the same way as under- paid, precarious, “informal” female labour is becoming the paradigm for all forms of exploitation. As in the ’70s, to- day as well, the question is whether this realization will become the ground for a recomposition among different sectors of the female work force. Indeed, sex work, like domestic and care work, poses one of the most significant challenge to the currently existing feminisms.

Camille BARBAGALLO et Silvia FEDERICI, “introduction”, The Commoner n.15, Winter 2012, Care Work and the Commons



A parallel top-down dynamic coexists with our servicing of the male workforce—that of the enforcement of “caring” upon sex workers (particularly those who perform illicit, undocumented, full-service, or street-based work). The logic of “saving” women (savior rhetoric tends to ignore people who aren’t women) from performing this kind of marginalized labor is a direct legacy of the emerging middle-class social-working women of Victorian England and their contemporaries in the US. Rarely discussed is the classist, coercive, and hypocritical history of women’s entry into the “caring professions”—particularly with regards to the construction of the “prostitute” as a particular subject in need of saving, reforming, and steering into respectable middle-class life by “benevolent” ladies during the “rise of the social” of the late 19th century. During this era, “those doing charitable works entered into a governmental relationship with the objects of their charity, and created themselves as important social actors in the process….‘Helping’ became a profession that relied on identifying subjects and then placing them in closed spaces where they could be worked upon and controlled.”[2] Modern non-sex-working feminists who support abolitionist/savior tactics or engage in these caring-projects themselves presume a more dignified identity than that of the sex worker, and often end up replicating a system of enforced docility based on misogynistic, bourgeois notions of respectability and the proper placement of women within the public sphere. Middle-class academics and writers who make their living off promoting a framework that casts sex workers as an inherently victimized identity “for their own good” do so at the direct expense of the agency and economic livelihood of women of lower socioeconomic status. Statist feminists’ rhetoric of “fighting the sex industry” typically relies on State power in the form of legislative reform that criminalizes at least some aspects of sex work, increases the power of law enforcement, & overregulates the sex industries in ways that further marginalize the least privileged workers by making their participation in these economies prohibitively expensive or difficult (see Britain’s Policing and Crime Act of 2009)

Thus, sex workers are triangulated in a system of caring labor—that which is enacted upon us (sometimes forcibly) by carceral feminists, paternalistic liberals, the prison-industrial complex, the surveillance State,[3] and the superstructure of capitalist-patriarchy, and that which we perform for (primarily white) middle- to upper-class men (to say nothing of the unpaid reproductive labor we are often mandated to perform in our homes and communities). In some ways this system self-replicates harmoniously—“From homemaking to professional housekeeping—not to mention nursing, hospitality, and phone sex—women and people of color are disproportionately responsible for the care that keeps this society functioning, yet have disproportionately little say in what that care fosters. Likewise, a tremendous amount of care goes into oiling the machinery that maintains hierarchy: families help police relax after work, sex workers help businessmen let off steam, secretaries take on the invisible labor that preserves executives’ marriages.” (“Self As Other: Reflections on Self-Care,” CrimethInc. 2013). Other times, the State and the hierarchical institutions that collude with it to oppress sex workers (such as academia and the nonprofit-complex) are positioned in contradiction to the selling of sexualized services, often by way of support for or enactment of various forms of direct or indirect/“backdoor” criminalization;[4] more indirectly, these institutions control the discourse around sex work, feminism, and labor via the creation and maintenance of a professional class of “experts” on these intersections, who have often never engaged in sex work themselves but assume entitlement based on their positioning as members of “the sex class.”[5]

There’s a predictable but rarely-acknowledged irony that the privileges of scholars, authors, non-profit representatives, policymakers, abolitionist activists, professional feminists, and other “experts” on sex work come under less scrutiny than the supposedly “privileged” sex workers who critique non-sex-workers’ skewed analysis of the industry. It’s a fallacy to assume that non-sex-working feminists are more qualified, more entitled to speak on behalf of the “most marginalized,” than actual sex workers who are assumed to be “not representative” of the “average” sex worker, or who don’t fit into our culture’s perception of what the “worst off” looks like. That’s not to say that these experts are always blinded by their economic and social privilege, that none have adopted their views as a result of their experiences working in the sex industry themselves. Identity itself isn’t always the deciding standard for sound analysis. The problem is that (usually relatively privileged) non-sex-working feminists do overwhelmingly take up space at the table where sex workers, especially sex workers who are particularly marginalized & institutionally disenfranchised (street workers, drug users, trans women, single parents, people of color, etc.) should be debating effective strategies for liberation, resistance, and survival, in whatever forms these may materialize. We should be finding ways to help each other avoid exploitation, violence, and desperation, without contributing to a culture of stigma or perpetuating rhetoric that makes criminalization of sex work a winning strategy for politicians and good PR for celebrities and CEOs.

Grin and Bare it All: Against Liberal Conceptions of Sex Work” (via marginalutilite)

Tout comme le travail domestique et les autres formes de care, le travail du sexe a connu une restructuration majeure depuis les années 1970, que les mouvements féministes et de travailleurs du sexe commencent seulement à analyser et à intégrer à leur mobilisation. Toutefois, nous pouvons dire avec certitude qu’un aspect de cette restructuration a été la multiplication des travailleurs du sexe et la diversification des types de services commerciaux disponibles, ainsi que l’internationalisation de la main-d’œuvre du sexe. Ces développements s’expliquent par plusieurs facteurs, notamment la réorgani- sation du travail, des rapports de genre et de la sexualité produite par les politiques néolibérales. Il est clair que davantage de recherches doivent être menées sur ces développements. Mais il est certain qu’aujourd’hui la majorité des travailleurs du sexe sont des femmes migrantes ainsi que des hommes et des transsexuels originaires d’Afrique, d’Amérique du Sud et d’Europe de l’Est.
Les statistiques sur le nombre de travailleurs du sexe sont controversées dans tous les pays et régions, en raison de la nature clandestine du travail du sexe et de la stigmatisation dont il est l’objet. Cependant, si l’on considère que l’industrie du sexe inclut non seulement les personnes travaillant dans la prostitution, mais aussi les danseurs et danseuses, les modèles et acteurs ou actrices de films pornographiques, les employées de peep-shows et de bar de striptease, les opératrices de téléphone rose et les cyber-stripteaseuses, les réceptionnistes, les gardiens, les chauffeurs, le nombre de femmes, de trans- sexuels et d’hommes employés mondialement dans l’«industrie du divertissement pour adultes » est sidérant. […]
Dans l’ensemble, les conditions du travail du sexe se sont dégradées en comparaison avec celles des débuts du mouvement des travailleurs du sexe à la fin des années 1970. En raison de la détérioration du contexte économique et de l’intensification de la concurrence dans l’industrie du sexe, il est devenu plus difficile pour les travailleurs de ce secteur d’exercer le type de contrôle que les prostituées avaient établi auparavant sur leurs conditions de travail. De nombreux travailleurs du sexe migrants sont en situation irrégulière et, en raison du durcissement du contrôle des frontières et des politiques d’immigration en Europe, ont dû compter sur des intermédiaires criminels pour financer et organiser leur voyage à l’étranger; par conséquent, la violence et la coercition à l’encontre des travailleurs du sexe se sont aggravées. En fait, les travailleurs du sexe, en particulier celles et ceux qui travaillent dans la prostitution, sont aujourd’hui pénalisés à trois niveaux: en tant que travailleurs du sexe, en tant que travailleurs sans papiers et en tant que victimes de la servitude pour dette et de l’exploitation. Depuis les années 1980, la question du « trafic sexuel » divise l’analyse féministe de la prostitution en deux camps opposés et marque une ligne de fracture importante parmi les féministes. D’un côté, les personnes convaincues que la prostitution est une activité non volontaire qu’aucune femme ne peut choisir librement proposent de définir tous les cas de prostitution comme des violences à l’encontre des femmes. De l’autre, celles qui affirment qu’en considérant la prostitution, sous quelque forme qu’elle soit, comme intrinsèquement violente, on menace la sécurité des travailleurs du sexe, et qu’en outre cette position infantilisante et moraliste nie la violence inhérente aux autres perspectives d’emploi qui s’offrent aux travailleurs du sexe, et généralement aux femmes, notamment s’ils et elles sont originaires de pays qui ont subi des formes drastiques de libéralisation économique. […]
Il n’est pas possible de transformer la situation des travailleurs du sexe en se concentrant exclusivement sur la domination et l’esclavage sexuels, et en différenciant les travailleurs du sexe des autres travailleurs, de la même façon que nous ne pouvons pas aborder la question du travail reproductif en nous concentrant sur le travail du care. Précisément parce que le travail du sexe est souvent du travail non libre, le travailleur du sexe devient le paradigme du travailleur de l’économie mondiale, de la même façon que la main-d’œuvre féminine sous-payée, précaire et « informelle » devient le paradigme de toute forme d’exploitation. Comme dans les années 1970, la question est aujourd’hui de savoir si cette prise de conscience sera à la base d’une recomposition parmi les différents secteurs de la main-d’œuvre féminine. Car le travail du sexe, à l’instar du travail domestique et du care, pose l’un des défis les plus importants aux féminismes actuels.

Camille BARBAGALLO et Silvia FEDERICI, “Travail domestique, du care, du sexe et migrations dans le contexte de la restructuration néo-libérale : de la politisation du travail reproductif. In Genre, migrations et globa- lisation de la reproduction sociale. Cahiers genre et développement. N° 9. (Dir.) C. Verschuur et C. Catarino. 421-430. Paris : L’Harmattan.” p.  427-429

Le fait que ce travail ait été pendant des siècles, et soit encore aujourd’hui, considéré comme un « non travail », qu’il a été accompli sans rémunération et considéré comme relevant naturellement du « travail des femmes », conjugué à ses liens avec l’histoire de l’esclavage, du colonialisme et de la migration, pèse lourdement sur le statut social qui lui est reconnu.
Mais si la condition des travailleuses domestiques demeure effroyablement précaire, les mouvements de travailleuses domestiques/du care se développent à travers le monde dans une mesure telle qu’ils constituent actuellement l’une des forces principales du féminisme international et de la lutte contre la dévalorisation du travail reproductif.
[…] Les femmes qui s’expriment viennent de différentes régions mais les problèmes qu’elles rencontrent sont fondamentalement identiques. Tout d’abord, la nature individualisée du travail de care / travail reproductif, et l’isolement dans lequel il est effectué, créent une situation chargée émotionnellement et potentiellement explosive qui, en particulier dans le cas où l’employée est logée chez son employeur, peut rapidement donner lieu à des abus. Il est également très difficile pour les travailleuses domestiques/du care de fixer des limites claires entre le travail et les relations personnelles puisqu’elles travaillent au domicile de leurs employeurs et que leurs tâches incluent de s’occuper des enfants et d’autres personnes. Prenez le cas où l’employeur – vraisemblablement une autre femme – rentre à la maison le soir et traite l’employée de maison qui loge chez elle comme une compagne de substitution, lui racontant ses problèmes professionnels, alors que l’employée pourrait souhaiter aller se coucher. Imaginez aussi ce que cela signifie d’exercer un travail qui vous demande de vous attacher aux enfants dont vous vous occupez sans avoir le pouvoir d’intervenir si leurs parents com- mettent des erreurs, et tout en sachant que votre relation avec ces enfants peut être rompue à tout moment. […]

Camille BARBAGALLO et Silvia FEDERICI, “Travail domestique, du care, du sexe et migrations dans le contexte de la restructuration néo-libérale : de la politisation du travail reproductif. In Genre, migrations et globa- lisation de la reproduction sociale. Cahiers genre et développement. N° 9. (Dir.) C. Verschuur et C. Catarino. 421-430. Paris : L’Harmattan.” p.  426

Cette nouvelle perspective féministe a réfuté les hypothèses courantes qui tiennent le travail domestique/de care pour un service personnel ou une forme de travail précapitaliste; elle a au contraire redéfini ce travail comme étant un aspect clé de la reproduction sociale dans la société capitaliste, et de la création de valeur. Le postulat qui pose le travail domestique comme un travail qui re/produit la main-d’œuvre a fait apparaître au grand jour l’immense quantité de travail non payé existant au cœur de la relation salariale et a eu un effet libérateur, en particulier pour les femmes. Révéler la fonction capitaliste de ce travail, montrer que le travail domestique nous reproduit, bien qu’il soit accompli en majeure partie dans des conditions que nous n’avons pas fixées, a permis de dissiper le sentiment de culpabilité que les femmes ont éprouvé si souvent quand elles ont voulu refuser ce travail.

Camille BARBAGALLO et Silvia FEDERICI, “Travail domestique, du care, du sexe et migrations dans le contexte de la restructuration néo-libérale : de la politisation du travail reproductif. In Genre, migrations et globa- lisation de la reproduction sociale. Cahiers genre et développement. N° 9. (Dir.) C. Verschuur et C. Catarino. 421-430. Paris : L’Harmattan.” p.  424