Archives de Tag: Travail reproductif

le pouvoir des femmes et la subversion sociale

le pouvoir des femmes et la subversion sociale

par Mariarosa Dalla Costa et Selma James

the family can …

the family can be considered the capitalist form of relationships of reproduction between individuals

Leopoldina Fortunati, The Arcane of Reproduction : Housework, Prostitution, Labor and Capital; Autonomedia, 1996, p. 19

« La famille peut être considérée comme une forme capitaliste de relations de reproductions entre individus. »

Under capitalis…

Under capitalism, reproduction is made up of different sectors. The family and prostitution are the main sectors, the backbone of the entire process […] The second process however – the sexual reproduction of labor power – is a corollary and specific process of reproduction. Prostitution is corollary because its function must be to support and complement housework »

Leopoldina Fortunati, The Arcane of Reproduction : Housework, Prostitution, Labor and Capital; Autonomedia, 1996, p. 17-18

« Sous le capitalisme, la reproduction est constituée de différents secteurs. La famille et la prostitution sont les secteurs principaux, le pilier du procès complet […]. Le second procès cependant – la reproduction sexuelle de la force de travail – est un procès de reproduction corollaire et spécifique. La prostitution est corollaire parce que sa fonction doit être de soutenir et de compléter le travail domestique »

In other words,…

In other words, as in the neoliberal scheme, in Marx’s account too, all that is needed to (re)produce labor power is commodity production and the market. No other work intervenes to prepare the goods the workers consume or to restore physically and emotionally their capacity to work. No difference is made between commodity production and the production of the work- force.

Silvia Federici, « The Reproduction of Labor Power in the Global Economy and the Unfinished Feminist Revolution » (2008), in  Revolution at point Zero : Housework Reproduction and Feminist Struggle, p. 93

To this day the controversy continues and has in fact reached a stalemate, partly because both sides mostly base their arguments on the motivations and responsibilities of individual prostitutes, debating whether prostitution is a result of coercion or spontaneous choices. The global sex industry, however, is not the result of millions of individual choices; it is a highly structured intervention by corpora- tions (both legal and illegal) and international financial organizations. Thus, we cannot look at prostitution as presently organized as a set of individual transactions between prostitutes and their bosses or between prostitutes and their clients. It is this broader context in which pros- titution operates that decides the possibilities which sex workers have to gain more social power and the possibility for self-determination. From this viewpoint, sex-workers organizations are correct when they argue that prosti- tution is work; prohibition and criminalization can only worsens work conditions, making sex workers more vulner- able to police harassment and exposing them and indeed all migrants to the risk of deportation; commercial sexual work is not more violent or enslaving than many other jobs available in today’s global labour market. Indeed, the increased incidence of slavery and indentured servitude is not unique to prostitution and cannot be eliminated by criminalizing sex work any more than chattel slavery in the 19th could have been abolished by prohibiting cotton picking.
It is also true, however, that the decriminalization of the sex industry will not be sufficient to improve the status of sex-workers, as in a world of increasing competition for survival the market itself becomes an instrument of violence. Nevertheless the argument that prostitutes are workers is more relevant now than ever; since increasingly the exploitation and abuse they suffer is on a continuum with that of other workers – migrant or not – internation- ally. Coercion, in fact, has become a key aspect of work in the present phase of globalization, that is reminiscent in many ways of the period of “primitive accumulation” when an ex-lege proletariat was formed (Federici 2004). This implies that the situation of sex workers cannot be trans- formed by an exclusive focus on sexual domination and sexual slavery, and by differentiating sex workers from other workers, in the same way as we cannot address the question of reproductive work by focussing exclusively on care work. Precisely to the extent that sex work is often non-free labour, the sex worker is becoming the paradigm worker in the global economy, in the same way as under- paid, precarious, “informal” female labour is becoming the paradigm for all forms of exploitation. As in the ’70s, to- day as well, the question is whether this realization will become the ground for a recomposition among different sectors of the female work force. Indeed, sex work, like domestic and care work, poses one of the most significant challenge to the currently existing feminisms.

Camille BARBAGALLO et Silvia FEDERICI, “introduction”, The Commoner n.15, Winter 2012, Care Work and the Commons

 

Le fait que ce travail ait été pendant des siècles, et soit encore aujourd’hui, considéré comme un « non travail », qu’il a été accompli sans rémunération et considéré comme relevant naturellement du « travail des femmes », conjugué à ses liens avec l’histoire de l’esclavage, du colonialisme et de la migration, pèse lourdement sur le statut social qui lui est reconnu.
Mais si la condition des travailleuses domestiques demeure effroyablement précaire, les mouvements de travailleuses domestiques/du care se développent à travers le monde dans une mesure telle qu’ils constituent actuellement l’une des forces principales du féminisme international et de la lutte contre la dévalorisation du travail reproductif.
[…] Les femmes qui s’expriment viennent de différentes régions mais les problèmes qu’elles rencontrent sont fondamentalement identiques. Tout d’abord, la nature individualisée du travail de care / travail reproductif, et l’isolement dans lequel il est effectué, créent une situation chargée émotionnellement et potentiellement explosive qui, en particulier dans le cas où l’employée est logée chez son employeur, peut rapidement donner lieu à des abus. Il est également très difficile pour les travailleuses domestiques/du care de fixer des limites claires entre le travail et les relations personnelles puisqu’elles travaillent au domicile de leurs employeurs et que leurs tâches incluent de s’occuper des enfants et d’autres personnes. Prenez le cas où l’employeur – vraisemblablement une autre femme – rentre à la maison le soir et traite l’employée de maison qui loge chez elle comme une compagne de substitution, lui racontant ses problèmes professionnels, alors que l’employée pourrait souhaiter aller se coucher. Imaginez aussi ce que cela signifie d’exercer un travail qui vous demande de vous attacher aux enfants dont vous vous occupez sans avoir le pouvoir d’intervenir si leurs parents com- mettent des erreurs, et tout en sachant que votre relation avec ces enfants peut être rompue à tout moment. […]

Camille BARBAGALLO et Silvia FEDERICI, “Travail domestique, du care, du sexe et migrations dans le contexte de la restructuration néo-libérale : de la politisation du travail reproductif. In Genre, migrations et globa- lisation de la reproduction sociale. Cahiers genre et développement. N° 9. (Dir.) C. Verschuur et C. Catarino. 421-430. Paris : L’Harmattan.” p.  426

Cette nouvelle perspective féministe a réfuté les hypothèses courantes qui tiennent le travail domestique/de care pour un service personnel ou une forme de travail précapitaliste; elle a au contraire redéfini ce travail comme étant un aspect clé de la reproduction sociale dans la société capitaliste, et de la création de valeur. Le postulat qui pose le travail domestique comme un travail qui re/produit la main-d’œuvre a fait apparaître au grand jour l’immense quantité de travail non payé existant au cœur de la relation salariale et a eu un effet libérateur, en particulier pour les femmes. Révéler la fonction capitaliste de ce travail, montrer que le travail domestique nous reproduit, bien qu’il soit accompli en majeure partie dans des conditions que nous n’avons pas fixées, a permis de dissiper le sentiment de culpabilité que les femmes ont éprouvé si souvent quand elles ont voulu refuser ce travail.

Camille BARBAGALLO et Silvia FEDERICI, “Travail domestique, du care, du sexe et migrations dans le contexte de la restructuration néo-libérale : de la politisation du travail reproductif. In Genre, migrations et globa- lisation de la reproduction sociale. Cahiers genre et développement. N° 9. (Dir.) C. Verschuur et C. Catarino. 421-430. Paris : L’Harmattan.” p.  424

 

Soon all female work, if done in the home, was defined as “housekeeping”, and even when done outside the home it was paid less than men’s work, and never enough for women to be able to live by it. Marriage was now seen as a woman’s true career, and
women’s inability to support themselves was taken so much for granted, that when a single woman tried to settle in a village, she was driven away even if she earned a wag
Combined with land dispossession. this loss of power with regard to wage employment led to the massification of prostitution. As Le Roy Ladurie reports, the growth in the number of prostitutes in France was visible everywhere:

From Avignon to Narbonne to Barcelona “sporting women” (femmes de debauche) stationed themselves at the gates of the cities, in streets of red­-light districts …and on the bridges … [so that] by 1594 the “shameful traffic” was flourishing as never before (Le RoyLadurie 1 974: 1 12-13).

The situation was similar in England and Spain, where, everyday, in the cities, poor women arriving from the countryside, and even the wives of craftsmen, rounded up the familt income with this work. A proclamation issued by the political authorities in Madrid, in 1631, denounced the problem, complaining that many vagabond women
now wandering among the city’s streets, alleys, and taverns, enticing men to sin with them (Vigil 1986: 1 1 4-5). But no sooner had prostitution become the main form of subsistence for a large female population than the institutional attitude towards it changed. Whereas in the late Middle Ages it had been officially accepted as a necessary evil, and prostitutes had benefited from the high wage regime, in the 16th century, the situation was reversed.
In a climate of intense misogyny. characterized by the advance of the Protestant Reformation and witch-hunting, prostitution was first subjected to new restrictions and then criminalized. Everywhere, between 1 530 and 1 560. town brothels were closed and prostitutes, especially street-walkers, were subjected to severe penalties: banishment, flogging, and other cruel forms of chastisement. Among them was “the ducking stool” or
acabussade – “a piece of grim theatre,” as Nickle Roberts describes it – whereby the victims were tied up, sometimes they were forced into a cage, and then were repeatedly immersed in rivers or ponds, till they almost drowned (Roberts 1992: 16).
Meanwhile, in 16th-century France, the raping of a prostitute ceased to be a crime. In Madrid, as well, it was decided that female vagabonds and prostitutes should not be allowed to stay and sleep in the streets and under the porticos of the town, and if caught should be given a hundred lashes. and then should be banned from the city for six years in addition to having their heads and eyebrows shaved.
What can account for this drastic attack on female workers? And how does the exclusion of women from the sphere of socially recognized work and monetary relations relate to the impositon of forced maternity upon them, and the contemporary massification of the witch-huny?
Looking at these phenomena from the vantage point of the present, after four centuries of capitalist disiplining of women, the answers may seem to impose themselves. Though women’s waged work, housework, and (paid) sexual work are still studied often in isolation from each other, we are now in a better position to see that the discrimination that women have suffered in the waged work-force has been directly rooted in their function as unpaid laborers in the home. We can thus connect the banning of
prostitution and the expulsion of women from the organized workplace with the cre­ation of the housewife and the reconstruction of the family as the locus for the produc­tion of labor-power.

Silvia FEDERICI, Caliban and the Witch, p. 94-95

The criminalization of women’s control over procreation is a phenomenon whose importance cannot be overemphasized, both from the viewpoint or its effects on women and its consequences for the capitalist organization of work. As is well documented through the Middle Ages women had possessed many means of contraception, mostly consisting of herbs which turned into potions and “pessaries” (suppositories) were used to quicken a woman’s period, provoke an abortion, or create a condition of sterility. In Eve’s herbs : A History of contraception in the West (1997), the American historian John Riddle has given us an extensive catalogue of the substances that were most used and the effects expected of them or most likely to occur. The criminalization of contraception expropriated women from this knowledge that had been transmitted from generation to generation, giving them some autonomy with respect to child-birth. It appears that, in some cases, this knowledge was not lost but was only driven underground; yet when birth control again made its appearance on the social scene, contraceptive methods were no longer of the type that women could use, but were specifically created for use by men. What demographic consequences followed from this shift is a question that for the moment I will not pursue, though f refer to Riddle’s work for a discussion oft this matter. Here I only want to stress that by denying women control over their bodies, the
state deprived them of the most fundamental condition for physical and psychological integrity and degraded maternity to the status of forced labor, in addiction to confining women to reproductive work in a way unknown in previous societies. Nevertheless, forc­ing women to procreate against their will or (as a feminist song from the 1970. had it) forcing them to ” produce children for the state,”62 only in part defined women’s function in the new sexual division of labor. A complementary aspect was the definition of women as non-workers, a process much studied by feminist historians, which by the enf of the 17th century was nearly completed.

Silvia FEDERICI, Caliban and the Witch, p. 92

Marx nous est encore utile pour expliquer aujourd’hui ce qui se passe dans le développement du capitalisme, mais son œuvre repose sur l’idée que le travailleur salarié serait le sujet révolutionnaire et que c’est sur le terrain du travail salarié qu’aurait lieu la lutte pour la transformation du monde et pour la transition au communisme.
Mais Marx n’a pas approfondi la connaissance du processus de production de la force de travail dans le capitalisme. Si nous lisons le premier livre du Capital sur la théorie de la plus-value, où il décrit la production de la force de travail, nous constatons que la manière dont il le fait est extrêmement réduite et limitée. Pour Marx, la production de la force de travail est totalement insérée dans la production de marchandises. Le travailleur a un salaire, avec ce dernier il achète des marchandises qu’il utilise et qui lui permettent de se reproduire, mais en aucun cas il ne sort du cercle de la marchandise. En conséquence, tout le domaine du travail reproductif, qui a une importance tellement vitale pour les sociétés capitalistes, toute la question de la division sexuelle du travail est totalement absente.
[…]
Je dis toujours que ce que j’ai tenté de faire ce n’est pas d’écrire l’histoire des femmes dans le capitalisme, mais l’histoire du capitalisme à partir du point de vue des femmes et de la reproduction, ce qui est différent. Si tu écris l’histoire des femmes dans le capitalisme, c’est comme s’il y avait des choses parallèles : d’un côté l’histoire des hommes et maintenant l’histoire des femmes.
Par contre, écrire l’histoire du capitalisme et de ses origines à partir du point de vue de ce qui arrive aux femmes, de ce qui se passe avec la reproduction — qui sont étroitement connectées l’une à l’autre — permet de repenser l’ensemble à partir d’une autre perspective. Le travail salarié contractuel dans le capitalisme s’est accompagné d’une immense quantité de travail non libre, non salarié et non contractuel. C’est en tenant compte de cet élément qu’on comprend pourquoi, à travers toute l’histoire du capitalisme, existent des formes continues de colonisation, tout comme des formes différentes d’esclavage.
Analyser et comprendre que le travail non libre et non salarié est fondamental, et qu’il n’a pas seulement comme objectif d’extraire de la richesse des travailleurs, mais qu’il s’agit aussi d’une façon d’organiser la société, est très important. La survivance des rapports non libres est quelque chose de fondamental et fait partie du code génétique des sociétés capitalistes. Analyser le capitalisme du point de vue de la reproduction, ce que j’appelle la reproduction de la force de travail, a été très important pour parvenir à comprendre le capitalisme, et cela on ne le trouve pas chez Marx.
[…]
Marx a répété que, quand on parle de l’accumulation primitive, ce dont on parle réellement c’est de l’accumulation du travail. Ce que fait le capital dans sa première phase de développement, c’est l’accumulation de la classe ouvrière. Un autre aspect de l’accumulation primitive est la division, l’accumulation de la division, qui constitue un moment fondateur du racisme et du sexisme.
J’ai toujours insisté sur l’importance de ces questions. Le fait que le capitalisme puisse organiser différents régimes de travail (salarié, non salarié, libre, esclavagiste…) a été l’une des armes les plus puissantes qu’il a utilisées pour contenir les processus révolutionnaires. Premièrement, parce que cela divise les gens, ensuite parce qu’il peut utiliser certains groupes à qui il délègue du pouvoir, par exemple en déléguant du pouvoir aux hommes afin de contrôler le travail des femmes.
À travers le salariat, le capitalisme a pu occulter de nombreux domaines d’exploitation, comme le travail domestique, et les faire paraître comme « naturels ». La construction idéologique des différences est étroitement liée à la production matérielle. Ainsi se créent différentes formes d’invisibilités, divisant les gens, pour pouvoir les utiliser les unes contre les autres. L’habileté du capitalisme à externaliser et à diviser le travail a été très grande. Si nous prenons, par exemple, un ordinateur, on ne sait pas exactement quelle quantité de travail et quel type de travail a été nécessaire pour le construire. Dans un ordinateur, il y a beaucoup de travail manuel réalisé au Congo pour creuser dans les mines, pour extraire le lithium, etc. Telle est la division du travail, la construction des différences.

Entretien avec Silvia Federici : “la chaîne de montage commence à la cuisine, au lavabo, dans nos corps”, à lire en intégralité ici